Wie vorhergesagt: Parler sperrt Benutzer, die ihm nicht gefallen

Nun, ich bin ein Christ, aber ich kann solch fehlerhaften Argumenten nicht folgen.

Ohne einen echten Gott, der die Menschheit erschaffen und die absolute Wahrheit darüber geliefert hat, wie man für eine ordnungsgemäß funktionierende Gesellschaft miteinander interagiert, wie kommt man dann zu dem Schluss, was tatsächlich richtig ist, um dies zu tun?

Zunächst einmal hat sich der Mensch als soziale Spezies zu Empathie entwickelt, die ihm zumindest in groben Zügen ein intuitives Gefühl für richtig und falsch verleiht. Diese Empathie ist oft bei denen am stärksten, denen das Thema am ähnlichsten ist. Aus ähnlichen Gründen haben wir auch einen Sinn für Gerechtigkeit entwickelt, der wiederum als Orientierung für unseren individuellen Sinn für Moral dient.

Zweitens können wir im Grunde genommen eine gesellschaftsweite Moralvorstellung entwickeln, indem wir uns auf bestimmte Ziele einigen, auf die wir hinarbeiten, wie etwa die Maximierung des Wohlbefindens und des Glücks für so viele Menschen wie möglich bei gleichzeitiger Minimierung des Schadens für so viele wie möglich und so weiter Prioritätssystem. Handlungen, die uns helfen, diese Ziele zu erreichen, sind „gut“, während Handlungen, die uns weiter von diesen Zielen entfernen, „schlecht“ sind. Offensichtlich sind einige Details nicht vereinbart, was zu Grauzonen führt.

Eigentlich ist das im Grunde das, was Moral ausmacht: Dinge, die uns in Richtung eines Ziels bringen, das wir wollen, sind „gut“, während Dinge, die uns von diesem Ziel abbringen, „schlecht“ sind. Und es kann ziemlich subjektiv und relativ werden. Selbst wenn wir uns nur die christlichen Philosophen ansehen, gibt es viele Meinungsverschiedenheiten unter ihnen, weil sie sich in manchen Dingen nicht einig sind, zum Beispiel in Bezug auf Ziele und darüber, welche Dinge wichtiger sind. Und es gibt viele Grauzonen und viele Ausnahmen von allgemein anerkannten Regeln.

Als Nebenbemerkung: Wenn wir eine andere Art von Advokat des Teufels spielen, sagen wir mal, dass es einen echten Gott gibt, der die Menschheit erschaffen und einen Verhaltenskodex vorgegeben hat. 1) Das ist keine absolute Moral, da es immer noch Ausnahmen von einigen Regeln gibt. 2) Es handelt sich auch nicht um eine objektive Moral, da sie auf den Ansichten eines persönlichen Wesens (Gottes) basiert. 3) Wenn es so perfekt ist, warum hat es sich im Laufe der Zeit verändert? Ich gehe später mit einigen Beispielen näher darauf ein, aber die Moral, der die meisten amerikanischen Christen heute folgen, selbst die gläubigsten Evangelikalen, ist nicht dieselbe wie in biblischen Zeiten oder sogar in der frühen amerikanischen Geschichte oder noch vor ein paar Jahrzehnten. 4) Noch einmal: Wenn es eine so vollkommene und absolute Wahrheit ist, warum können sich dann so viele Christen nicht darauf einigen, was diese Wahrheit ist? Und was ist mit den anderen Religionen mit ihren eigenen Regeln? Was stellt das Christentum über sie?

Da es keine Möglichkeit gibt, die Existenz eines Gottes, von Göttern oder Göttinnen im Allgemeinen definitiv zu beweisen oder zu widerlegen, welcher Gott, welche Götter oder Göttinnen überhaupt existieren (falls es welche gibt), welcher der vielen heiligen Texte ist/sind eine genaue Beschreibung davon? „wahre“ Moral, oder welche Interpretation der „wahren“ heiligen Texte die richtige ist, wenn überhaupt, bis nach dem Tod, und es gibt keinen nachweisbaren Weg für die Toten, zurückzukommen und es uns zu erzählen (und die Geschichten von diejenigen, die behaupten, dies getan zu haben, oder dass sie jemand anderen dabei beobachtet haben) sind in diesen Angelegenheiten widersprüchlich oder nicht hilfreich. Aus praktischen Gründen ist es nicht zuletzt am besten, die Moral im Allgemeinen als relativ und weitgehend subjektiv zu behandeln.

Beispielsweise ist Sex außerhalb der Ehe ein Recht

Meiner Meinung nach kommt es auf die Einzelheiten an. Ist der Sex zwischen allen Beteiligten einvernehmlich? Wenn ja, wurde diese Einwilligung informiert und nicht erzwungen? Ist eine der Parteien mit jemand anderem zusammen oder verheiratet? Wenn ja, ist sich die Lebensgefährtin der verheirateten/geliebten Partei der Tat bewusst und stimmt sie ihr zu? Handelt es sich hierbei um eine exklusive Beziehung (d. h. auf eine Teilmenge einer relativ kleinen, bekannten Gruppe von Personen beschränkt, die auch nur mit einer Teilmenge derselben Gruppe sexuell involviert ist), die von irgendeiner Autorität einfach nicht offiziell anerkannt wird? Wenn nicht, oder wenn eine oder mehrere sexuell involvierte Parteien möglicherweise sexuell übertragbare Krankheiten haben oder haben, treffen sie Vorkehrungen, um die Übertragung von sexuell übertragbaren Krankheiten zu verhindern? Ergreifen sie Maßnahmen, um eine Schwangerschaft zu verhindern? Wenn nicht, haben sie die Möglichkeit einer Schwangerschaft angemessen eingeplant, und wenn ja, wie sieht dieser Plan aus und wie gut sind sie darauf vorbereitet? Wie alt sind die Parteien? Besteht zwischen den Parteien außerhalb des Schlafzimmers eine Befehlsbeziehung? Führt diese Beziehung zu einem Interessenkonflikt oder einer Bevorzugung ihrer beruflichen/politischen Funktion? Hat eine der Parteien Sex außerhalb der Ehe während oder vor der Affäre lautstark verurteilt? Haben sie über die Affäre gelogen und wem gegenüber?

Ich glaube nicht, dass Sex außerhalb der Ehe grundsätzlich falsch oder gefährlich ist, es kommt also auf die Einzelheiten an. Das trifft tatsächlich auf viele Aussagen zu, die so weit gefasst sind wie diese. Die Antwort auf solch weit gefasste Fragen lautet oft: „Es kommt darauf an.“

(Anmerkung: Ich persönlich habe nicht die Absicht, tatsächlich Sex außerhalb der Ehe zu haben, aber ich beurteile die Moral des Verhaltens anderer nicht ausschließlich auf der Grundlage meines Verhaltens.)

Und wenn ja (im Widerspruch zu den „von Gott“ gegebenen Regeln), woher wissen wir dann, dass es der Gesellschaft nicht tatsächlich winzige, nicht wahrnehmbare Schadenswellen zufügt, die sich mit anderen winzigen Wellen (wie Neid, Völlerei, Stolz usw.) verbinden, die schließlich zu Wellen führen? von gebrochenen Erwachsenen später.

Hier kommen psychologische und soziologische Studien ins Spiel, aber es ist auch erwähnenswert, dass es auch darauf ankommt, wie man „Schaden für die Gesellschaft“ und „gebrochene Erwachsene“ definiert.

Wir können einige messbare Indikatoren für „Schaden für die Gesellschaft“ und „gebrochene Erwachsene“ ermitteln und diese anhand des befragten Verhaltens (in diesem Fall Sex außerhalb der Ehe) messen. Wenn eine statistisch signifikante Korrelation besteht, können weitere Studien durchgeführt werden, um die Wahrscheinlichkeit eines Kausalzusammenhangs zwischen ihnen und die Richtung dieser Kausalität sowie das mögliche Vorhandensein von Störfaktoren zu bestimmen. Wenn ja, dann können wir feststellen, welchen und wie großen „Schaden für die Gesellschaft“ der Sex außerhalb der Ehe gegebenenfalls anrichtet und, falls vorhanden, wie viel davon vermeidbar ist, ohne Sex außerhalb der Ehe insgesamt zu verbieten. Natürlich müssten diese Studien mit Sex innerhalb der Ehe und einer gemischten Gruppe aus beiden verglichen werden.

Dies hängt jedoch wiederum davon ab, wie wir „Schaden für die Gesellschaft“ und „gebrochene Erwachsene“ definieren, die wiederum auf einem oder mehreren vorher festgelegten Zielen basieren, auf denen wir unsere Moral gründen. Es hängt auch von unserer Schwelle für „Schaden für die Gesellschaft“ ab, bevor wir feststellen, dass etwas „schlecht“ ist.

Und dann ist da noch das, was Sie über Neid, Völlerei, Stolz usw. gesagt haben. Auch diese müssten auf „Schaden für die Gesellschaft“ getestet werden, bevor wir überhaupt feststellen können, dass sie „schlecht für die Gesellschaft“ sind.

Vielleicht sind unsere schwachen Bemühungen, die seit langem festgeschriebenen religiösen Verhaltensregeln zu lockern, weil „Gott nicht existiert“, der Grund für 99 % der aktuellen Übel der Gesellschaft.

[Zitat erforderlich]

Erstens gehen Sie davon aus, dass es längst etablierte schriftliche religiöse Verhaltensregeln gibt, die früher häufiger befolgt wurden als heute. Angesichts der Tatsache, dass es im Laufe der Geschichte zahlreiche Meinungsverschiedenheiten darüber gab, was diese schriftlichen Regeln tatsächlich sind, sogar innerhalb eines bestimmten Glaubens und der Vielfalt der Glaubensrichtungen im Laufe der Geschichte, von denen jeder seine eigenen schriftlichen Verhaltensregeln hatte, und der Tatsache, dass viele von denen, die diese Regeln durchsetzen oft schuldig sind, gegen sie verstoßen zu haben, ist dies eine fragwürdige Behauptung.

Zweitens gehen Sie auch davon aus, dass die „Übel der Gesellschaft“ zugenommen haben. Auch hier sehe ich keine Beweise dafür. Tatsächlich ist in den letzten Jahrzehnten ein Rückgang der begangenen Straftaten im Allgemeinen und der Gewaltverbrechen im Besonderen zu verzeichnen. Ich nehme an, es hängt davon ab, wie man „iils“ in diesem Zusammenhang definiert, aber darüber können sich die Leute anscheinend nicht einig sein.

Drittens gehen Sie davon aus, dass es zu einer Lockerung der oben genannten Regeln gekommen ist, weil Menschen behaupten, dass „Gott nicht existiert“. 1) Viele religiöse Menschen interpretieren die Regeln lockerer als ihre Vorfahren, was nichts damit zu tun hat, dass andere Menschen sagen, dass Gott nicht existiert. 2) Sie gehen davon aus, dass religiöse Menschen diese Regeln eher befolgen als Atheisten, und ich habe keine Beweise dafür gesehen, dass dies der Fall ist. 3) Sie vergessen, dass die Regeln manchmal strenger geworden sind; Beispielsweise wurde Sklaverei früher geduldet, ist dies aber heute nicht mehr der Fall; Polygamie war einmal erlaubt und ist in der Bibel auch ausdrücklich erlaubt, aber jetzt wird sie verurteilt; Rassismus und Sexismus waren früher an der Tagesordnung, heute wird jedoch dringend davon abgeraten.