Rishi Sunak muss aufhören, Beweise aus der Covid-Untersuchung zu verbergen

In Kalendern rund um Westminster und Whitehall ist er als ein Tag zum Schrecken vermerkt. Am 13. Juni beginnt die öffentliche Untersuchung zum Umgang mit der Pandemie mit der mündlichen Vernehmung. Eine Prozession von Personen, die im Mittelpunkt der Regierungsentscheidungen und -fehler stehen, wird unter Eid zu ihren Handlungen und Unterlassungen befragt. Heather Hallett, die pensionierte Richterin im Amt, soll enttäuscht darüber sein, dass sie es nicht zum Lord Chief Justice geschafft hat. Dennoch gibt es in ihrer Arbeit sicherlich keine wichtigere Aufgabe, als die Leistung der Regierung während der tödlichsten Friedensnotlage seit mehr als einem Jahrhundert zu untersuchen, Urteile zu fällen und daraus Lehren zu ziehen.

Diese Inquisition wird keine trockene und unblutige Angelegenheit sein. Der beeindruckende Richter verfolgt den Ansatz, keine Gefangenen zu machen. Das wissen wir aus den Vorabfragen, die das Untersuchungsteam an die zu vernehmenden Personen verschickt hat.

Ein scharfer Kommentar zu Boris Johnson: „Haben Sie etwa im Herbst 2020 erklärt, dass Sie lieber ‚die Leichen stapeln‘ lassen würden, als einen weiteren Lockdown anzuordnen, oder ähnliche Worte?“ Ein anderer lautet: „Bitte bestätigen Sie, ob Sie im März 2020 (oder etwa in diesem Zeitraum) hochrangigen Beamten und Beratern im Fernsehen vorgeschlagen haben, Ihnen Covid-19 zu injizieren, um der Öffentlichkeit zu zeigen, dass es keine Bedrohung darstellt?“ Ein dritter Kommentar lautet: „Haben Sie am oder um den 22. September 2020 herum gesagt, dass Sie das Gefühl hatten, dass Sage Sie „manipuliert“ hat, um den ersten Lockdown zu verhängen?“

Lady Hallett beabsichtigt zu Recht, das Verhalten unserer Herrscher und die Qualität des britischen Staates während der Pandemie einer intensiven Prüfung zu unterziehen. Einige der Teilnehmer könnten mit aufpoliertem Status hervorgehen; Andere haben allen Grund, Angst davor zu haben, dass die rücksichtslose Sammlung von Beweisen über die vielen Dinge, die während einer Krise, die so viele Menschenleben gekostet hat, schief gelaufen ist, ihren Ruf schädigen könnte. Die Tories befürchten, dass die Untersuchung, deren mündliche Anhörungen erst im Sommer 2026 abgeschlossen sein sollen, ihre Partei noch jahrelang beschäftigen wird.

Zu erklären, was passiert ist und warum, ist eine moralische Pflicht gegenüber den Hinterbliebenen und insbesondere gegenüber denjenigen, die Grund zu der Annahme haben, dass ihre Angehörigen vielleicht überlebt hätten, wenn unser Land besser auf die Pandemie vorbereitet und während der Pandemie besser regiert worden wäre. Diese Untersuchung kann niemanden wieder zum Leben erwecken. Welchen Dienst es den Opfern leisten kann, wurde durch frühere Untersuchungen wie die zur Hillsborough-Katastrophe, zu den Bloody-Sunday-Morden und zum Skandal um kontaminiertes Blut gezeigt. Eine der wesentlichen Funktionen dieser öffentlichen Untersuchung besteht darin, den Hinterbliebenen eine Stimme zu geben und für eine Form der Gerechtigkeit zu sorgen, indem Entscheidungsträger gezwungen werden, Rechenschaft abzulegen und Verantwortung für das zu übernehmen, was sie getan haben.

Wer nicht aus der Geschichte lernt, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen. Eine umfassende Untersuchung der Pandemie ist unerlässlich, um unsere Chancen zu verbessern, eine Wiederholung der durch Covid-19 verursachten menschlichen, sozialen und wirtschaftlichen Katastrophen zu vermeiden. Einige stellen den Zweck dieser Untersuchung in Frage, da die Lehren bereits gezogen wurden. Ich wünschte, ich könnte darauf vertrauen. In Westminster und Whitehall hat das Lernen von Lektionen einen sehr weit entfernten dritten Platz eingenommen, hinter dem Hintern-Bedecken und Ausreden-Mechanismus. Die Insiderberichte von Leuten wie Dominic Cummings und Matt Hancock, die wir bisher erhalten haben, waren eigennützig und eigennützig. Die Untersuchung bietet die Gelegenheit, Aussagen aller Zeugen einzuholen und die Vorlage sämtlicher Beweise zu erzwingen. Ohne das werden wir nicht bekommen, was wir brauchen, nämlich zu verstehen, warum so viele lebenswichtige Arme des Staates unter dem Druck der Pandemie zusammengebrochen sind und das Zentrum oft völlig zusammengebrochen ist.

Um sicherzustellen, dass die Untersuchung die ganze Wahrheit ans Licht bringt, ist es entscheidend, dass Lady Hallett in ihrem Kampf mit der Regierung siegt und sie dazu bringt, Material herauszugeben, das sie nicht sehen soll. Der unmittelbare Streitpunkt ist ein Cache mit Texten und WhatsApp-Nachrichten zwischen Boris Johnson und 40 seiner damaligen Leutnants, darunter Rishi Sunak, sowie der Inhalt von 24 Tagebüchern, die er während seiner Zeit in Nummer 10 geführt hat. Das Kabinettsbüro hat genommen Der außergewöhnliche Schritt, vor Gericht zu gehen und zu versuchen, die Forderung des Richters, dieses Material einzusehen, zu blockieren.

Niemand, mit dem ich gesprochen habe, kann sich einen Präzedenzfall für eine Regierung vorstellen, die versucht, eine Beweisanfrage im Rahmen einer offiziellen Untersuchung, die die Regierung selbst eingeleitet hat, zu vereiteln.

Die Minister müssen davon ausgehen, dass etwas Großes auf dem Spiel steht, wenn ein Schachzug gestartet wird, der so schrecklich aussieht. Gruppen, die trauernde Familien vertreten, schreien Verrat und die Opposition wirft einer Vertuschung vor. Die meisten Rechtsmeinungen gehen davon aus, dass die Regierung eine demütigende Niederlage erleiden wird, weil die Untersuchung mit einem gesetzlichen Auftrag ins Leben gerufen wurde, der Lady Hallett die weitreichende Befugnis einräumt, die Vorlage von Beweisen zu verlangen. „Sie werden verlieren“, sagt ein hochrangiger Tory. „Selbst im unwahrscheinlichen Fall, dass sie vor Gericht gewinnen, werden sie trotzdem verlieren, weil sie in den Augen der öffentlichen Meinung schuldig aussehen.“

Das Kabinettsbüro behauptet, es wolle den Zugang zu Johnsons Material verweigern, weil es für die Untersuchung „irrelevant“ sei. Das ist nicht seine Entscheidung. Es ist Sache des Richters, zu beurteilen, was für seine Ermittlungen potenziell wertvoll ist. Ein weiterer Vorwurf der Regierung besteht darin, dass sie die Pflicht habe, „die Privatsphäre“ von Politikern und Beamten zu schützen. Das wäscht sich auch nicht. Der Richter muss den Kontext kennen, in dem die Hauptakteure zu dem Zeitpunkt agierten, als große Entscheidungen getroffen werden mussten. Wir haben bereits gute Gründe zu der Annahme, dass der Zustand von Herrn Johnsons Privatleben hierfür äußerst relevant ist. Wir wissen, dass er zu Beginn der Pandemie gerade dabei war, eine chaotische Scheidung abzuschließen und sich darum bemühte, sie zu finanzieren. Es sei absolut legitim, dass sich der Richter für „die Aufmerksamkeit, die der damalige Premierminister dem Auftreten von Covid-19 Anfang 2020 schenkte“, interessiert.

Die Regierung behauptet, dass die Übergabe dieses Materials einen „gefährlichen Präzedenzfall“ schaffen werde. Das Argument lautet, dass Beamte keine offenen Ratschläge mehr geben würden und Minister keine offenen Debatten mehr führen würden, aus Angst, dass private Austausche in Zukunft öffentlich gemacht würden. Ich hätte vielleicht mehr Mitgefühl, wenn Minister nicht ständig Insiderinformationen preisgeben würden, wenn sie denken, dass dies ihren Interessen entspricht. Auch die vermeintliche Pflicht zur Wahrung der Vertraulichkeit privater Gespräche wird regelmäßig verraten, wenn Politiker ihre Memoiren veröffentlichen.

Soviel zu den fadenscheinigen Vorwänden der Regierung für den Versuch, dieses Material zu verbergen. Was und wen versucht das Kabinett zu schützen? Die Nachrichten und Tagebücher mögen Dinge enthalten, die Herrn Johnson äußerst peinlich sind, aber er hat jetzt das Gegenteil getan, indem er sagte, er sei froh, dass der Richter alles habe. Der in Ungnade gefallene ehemalige Premierminister hat von dieser Untersuchung wahrscheinlich weniger zu befürchten als einige andere, schon allein deshalb, weil sein Ruf bereits am Boden liegt. Es besteht ein fester Konsens darüber, dass die Pandemie tödlicher war, als sie hätte sein müssen, weil er bei der Entscheidungsfindung so hilflos war und bei Nummer 10 einem so chaotisch dysfunktionalen Regime vorstand.

Es besteht Grund zu der Annahme, dass der Johnson-Cache Dinge enthält, die die Beamten unbedingt geheim halten möchten. Die Enthüllung der WhatsApp-Nachrichten von Matt Hancock zu Beginn des Jahres war für Kabinettssekretär Simon Case äußerst unangenehm, der es „komisch“ fand, dass Reisende in „Schuhkartonzimmern“ in Quarantänehotels „eingesperrt“ würden. Es ist auch sehr wahrscheinlich, dass das Material Inhalte enthält, die die amtierenden Geistlichen nicht öffentlich zugänglich machen möchten. „Meine Vermutung ist, dass Sunak oder jemand anderes, der noch in der Regierung ist, sich gefährdet fühlt“, bemerkt ein ehemaliges Mitglied des Kabinetts. Der Premierminister und sein Volk sind sichtlich nervös, dass der Richter als nächstes Einsicht in alle seine Pandemie-Texte und WhatsApp-Nachrichten verlangen wird. Es würde für ihn nicht gut aussehen, wenn zum Beispiel bekannt würde, dass Herr Sunak im Voraus gewarnt wurde, dass seine subventionierten Mahlzeiten, bei denen man auswärts essen kann, um dem Virus auszuweichen, der Seuchenverbreiter sein würden, zu dem es geworden ist sein soll.

Die Wahrheit darüber und alles andere über das Innenleben der Regierung während der Pandemie muss ans Licht gebracht werden. Bei einer öffentlichen Untersuchung geht es darum, in die Tiefe zu gehen und gründlich, forensisch und unerschütterlich vorzugehen. Lady Hallett hat völlig Recht, wenn sie Zugang zu allen Beweisen verlangt, die für ihre lebenswichtige Arbeit relevant sein könnten, und die Regierung hat Unrecht und scheint verzweifelt zu versuchen, sie zu verbergen. Um das Vertrauen der Öffentlichkeit zu wahren und dem öffentlichen Interesse zu dienen, müssen wir eine vollständige Offenlegung gewährleisten.

Andrew Rawnsley ist politischer Chefkommentator des Observer